AN ESSENCE OF THE GLOBAL SCIENTIFIC PROBLEMS www.micro-world.su/.../944-an-essence-of-the-global-scientific-problems СУТЬ ГЛОБАЛЬНЫХ НАУЧНЫХ ПРОБЛЕМ Канарёв Ф.М. kanarevfm@mail.ru Анонс. Мировое научное сообщество не владеет информацией о сути глобальных науч-ных проблем. Представляем такую информацию. История развития мировой науки убедительно свидетельствует, что её фундамент начали формировать теоретики с физическим и математическим образованиями. Результа-ты их деятельности - математические формулы, описывающие результаты экспериментов. Главное назначение математических формул – описывать физические явления и процессы и рассчитывать параметры технических устройств для их реализации. На первых порах многие теоретические математические модели помогали экспери-ментаторам и способствовали быстрому развитию различных отраслей промышленности. Однако, по мере усложнения научных задач, многие старые математические формулы по-теряли свою универсальность и технический прогресс начал базироваться, в основном, на экспериментальных результатах, получаемых не в результате теоретического прогноза, а в результате использования, так называемого, метода проб и ошибок. Испытали один вари-ант – не получилось, переключились на второй, третий…сотый вариант и вдруг неожи-данность – получен совершенно новый, невероятный результат не предсказываемый ника-кой теорией. Можно уверенно констатировать, что все научные достижения человечества за последние 50 лет – результаты реализации метода проб и ошибок, но не - теоретическо-го предсказания. Как же к этому относились и относятся теоретики? Они смело приписывают все эти достижения теориям своих предшественников, которые являются фундаментом их личных теоретических «достижений». Поскольку не так просто разобраться в совокупно-сти математических символов в математических формулах и в физическом смысле, зало-женном в эти символы, то теоретики чувствуют себя королями. Так сложилась ситуация, когда соответствие реальности нового теоретического результата – фундамента новых экспериментальных достижений, оценивают теоретики со старыми теоретическими зна-ниями и старыми представлениями о физической сути анализируемых процессов, закры-вая таким образом дорогу новым теоретическим результатам в науку и практику. Чтобы описываемое мною не представлялось голословным, привожу пару примеров из личного опыта общения с теоретиками. Известны абсурдные следствия, следующие из преобразований Лоренца о сокра-щении пространственного интервала и уменьшении темпа течения времени в подвижной системе отсчёта при увеличении скорости её движения. Несколько лет я искал причину этой абсурдности и в 1984 году оформил статью «Единство относительности» с резуль-татами поиска и отправил её в американский журнал "FOUNDATIONS OF PHYSICS". Ответ пришёл такой: "Я очень сожалею, но Вашу статью "Единство относительности" мы можем только обсудить... Она не имеет значимую фундаментальную важность и не пре-следует важные цели нашего журнала. Мы благодарим Вас за Ваш интерес к фундамен-тальной физике и желаем Вам успеха в поиске подходящего форума для обсуждения Ва-ших интересных идей. В.Г. Гринвэлл». Интересно, чтобы ответил Г-н Гринвел сейчас, когда физические идеи, на которых он базировал свой ответ, - на свалке истории науки? Второй пример. Не будучи специалистом в области спектроскопии, я начал искать доказательство достоверности орбитальных движений электронов вокруг ядер атомов. В учебниках доказывалось, что это следует из боровской формулы расчёта спектров атомов и ионов. Анализ этой формулы показал, что она точно рассчитывает спектр только элек-трона атома водорода и неспособна рассчитать спектр первого электрона второго хими-ческого элемента – гелия, Теоретики решили эту проблему просто – разработали при-ближённые методы расчёта спектров, полностью потеряв истинный физический смысл, закладываемый в математические символы приближённых формул. Более года я искал причину ошибочности формулы Бора и её не способности быть законом формирования спектров атомов и ионов. В результате появились новые, простые математические формулы, которые начали рассчитывать не только спектры любых элек-тронов атомов, но и их энергии связи с протонами ядер. Из новых формул вытекало фун-даментальное следствие – электроны не совершают орбитальных движений в атомах, а взаимодействуют с протонами ядер атомов линейно. Это было в 1993г. Тогда же я написал письмо директору Всесоюзного института спектроскопии, академику Виноградову Е.А. с просьбой включить мой доклад в про-грамму научной конференции по спектрам, которую они планировали провести. Согласие получил быстро и сразу отправил доклад. Через две недели, примерно, получил уведомле-ние о том, что мой доклад не может быть включён в программу работы конференции, так как на ней рассматриваются традиционные методы расчёта спектров, а у меня нетради-ционный. Это яркий пример королевских замашек физиков-теоретиков. Они открыто и без зазрения научной совести закрыли путь новым законам формирования спектров в умы нескольких поколений молодёжи – нашего будущего. В то время новая научная информация распространялась медленно, и этот процесс укреплял королевское положение теоретиков в науке. Сформировавшаяся процедура оценки достоверности новых теоретических научных результатов по самым фундамен-тальным наукам – физике и химии и - допуска их в академические научные журналы, ра-ботала безотказно, и теоретики всего мира продолжали плодить свои теоретические из-мышления, базируя их на идеях своих кумиров. Главным из них был А. Эйнштейн. Напомним суть действующего главного инструмента учёта результатов работы учёных. Он базируется на учёте цитирования научных публикаций в научных академиче-ских журналах РАН и академий других стран. Было время, когда этот инструмент худо-бедно отражал реальность. Приход Интернета полностью разрушил его. Многие учёные открыли свои научные сайты и представили результаты своих научных исследований на суд всей научной общественности. В результате объективность оценки достоверности новых результатов научных ис-следований увеличилась многократно. Все желающие получили возможность высказывать свои критические замечания по результатам новых научных исследований. Вполне есте-ственно, что авторы таких научных результатов поставили себя в положение, обязываю-щее их отвечать на критику аргументировано, и показывать ошибки критиков, если они есть, или учитывать их замечания, если они достоверны. Наш первый научный сайт http://Kanarev.innoplaza.net был открыт в 2001 году в Финляндии, а второй, вначале был пристёгнут к сайту Кубанского государственного аг-рарного университета, где я работал, а в декабре 2010 года получил статус персонального научного сайта http://www.micro-world.su/ и начал свою независимую жизнь. С тех пор его посетило уже около 180000 читателей, интересующихся новой для них научной ин-формацией, общий объём которой в виде книг, брошюр, статей и учебников достиг 840 МГ. Видео лекции и видео фильмы об экспериментальных исследованиях – 1,5 ГБ. На мо-ём сайте есть папка «Дискуссии и комментарии». В ней 75 файлов с критикой читателей моей новой теории микромира и моими ответами критикам. Таким образом, родился естественный и самый объективный инструмент оценки и учёта результатов работы учёных. Он действует уже более 10 лет, но пока нет в мире го-сударства, научная власть которого проявила бы интерес к результатам работы этого есте-ственного, самого мощного и самого объективного инструмента оценки деятельности учёных. Но это - временное явление. Недалёк тот день, когда вклад учёного в науку будет учитываться всей научной общественностью, а не только королями устаревших теорети-ческих знаний. Конечно, этот инструмент должен привлечь внимание научной власти государств с мощным научным интеллектом. Поскольку российская наука лидирует в мире по уже имеющимся результатам работы такого инструмента, то, казалось бы, что у научной власти России должен был проявиться интерес к работе такого инструмента. Но его нет и ясно почему. Академики России боятся открытого обсуждения достоверности своих ака-демических научных публикаций, поэтому представляют их в печатном виде только в академических журналах. Рядовые ученые хорошо знают, что в истории науки не было случая, когда редакторы академических журналов печатали бы критический анализ ста-тей, опубликованных в их журналах, так как все статьи этих журналов рецензируются академиками - гениями науки по их собственному мнению. Так закрывалась дорога в на-учный мир всем новым научным результатам, противоречащим научным результатам ака-демиков. Интернет очень просто разрушил этот барьер. Если автор персонального научного сайта игнорирует критический анализ его научных публикаций любым читателем его сай-та, то этот читатель посылает свою критическую статью на сайт научно-технической биб-лиотеки www.sciteclibrary.ru/rus , которая немедленно размещает эту критику в раз-деле научных новостей без какой-либо проверки достоверности критики. В результате ав-тор персонального научного сайта оказывается в положении обязывающем его отвечать на все интернетовские статьи с критикой его научных результатов. Такую процедуру ре-цензирования прошли все мои публикации на моём сайте http://www.micro-world.su/ Дока-зательством этого, как я уже отметил, служат файлы с критикой моих научных результа-тов и моими ответами критикам. Они размещёны в папках «Дискуссии и комментарии» и – «Статьи» на моём сайте. Копии моих ответов на критические статьи размещались в раз-деле научных новостей сайта научно-технической библиотеки и в авторском архивном разделе этой библиотеки www.sciteclibrary.ru/.../k.html . Из представленной информации следует, что в Российской академии наук (РАН) нет академиков, результаты научных исследований которых подвергались бы такой все-сторонней проверке их достоверности совершенно независимыми научными экспертами. Известно, что для успешного решения сложных научных проблем надо выявлять начало их формирования и главные факторы, которые управляли развитием негативных последствий. История развития российской науки уже зафиксировала главное ошибочное академическое представление о процессе рождения новых знаний. Все академики безого-ворочно считали и считают, что академическое звание – главный источник, рождающий новые знания, поэтому, как они считают, судьями достоверности новых знаний могут быть только академики, и вся научная деятельность РАН базировалась на этом представ-лении. Механизмом реализации этого представления являлась процедура рецензирования новых научных результатов рядовых учёных, представлявших их для публикации в науч-ных журналах РАН. В основу определения достоверности новых научных результатов, не членов РАН академики заложили критерий – отсутствие противоречий личным достижениям акаде-миков. Ошибочность этого критерия допуска к печати новых научных результатов была ясна мне с самого начала моего научного поиска, поэтому за 40 лет этого поиска я лишь дважды пытался опубликовать свои новые научные результаты в академических изданиях РАН. Первый давнишний случай с новым законом формирования спектров атомов и ио-нов я уже описал. Второй случился недавно. Рецензент моей монографии – доктор физи-ко-математических наук В.Д. Кучин – бывший научный руководитель докторской диссер-тации академика Г.А. Месяц, связался с ним и порекомендовал мне отправить ему статью о результатах экспериментального доказательства глубокой ошибочности закона сохране-ния энергии. Я не буду приводить фото копии ответа академика со штампом физического инсти-тута имени П.Н. Лебедева и подписью академика. Я уже разместил его в Интернете. При-веду лишь выдержки из академического ответа. Он пишет: «Предлагаемый Вами мотор-генератор представляет собой вечный двигатель второго рода, то есть устройство, заявки на патентование которого с 1775 года не принимаются Парижской Академией наук, а в наши дни отклоняются без рассмотрения патентными обществами США, Великобритании и Евросоюза. Представленная работа не прошла научной экспертизы; отсутствуют её пуб-ликации в рецензируемых (академических) журналах. Все библиографические ссылки в работе адресованы к собственным трудам автора, размещённым им в сети Интернет. Всё это делает совершенно невозможным публикацию представленной статьи на сайте или в трудах РАН ни в текущем виде, ни в будущем при её доработке». Вице-президент РАН, академик ……. Г.А. Месяц. 23/09-10, № 11220-9311-1051. Через год после академического отказа опубликовать мою статью с теоретическим и экспериментальным доказательством ошибочности закона сохранении энергии в Интер-нете появились Видео работающих вечных двигателей. Первый из них был изобретён в 1823 году. Отказ в его патентовании основывался на отсутствии теории, раскрывающей физическую суть его работы. Я немедленно сделал это на основе новых физических зако-нов, открытых мною, и таким образом открыл путь для патентования не только этого, но и других моделей вечных двигателей, работающих на других физических принципах. Сейчас Интернет заполнен Видео, демонстрирующими работу вечных двигателей и вечных электрогенераторов. Наиболее интересным является вечный электрогенератор бесплатного электричества, разработанный американцем Стивеном Марком. Его мощ-ность пока 1,0 кВт. Российские учёные разработали принцип передачи по одному прово-ду тоньше человеческого волоса в 10 раз большой электрической мощности (до 10 кВт), не понимая физику процесса работы своего устройства. Новая теория микромира позво-лила мне сразу понять аналогию физического принципа, заложенного в американском и российском вечных генераторах. Итак, я ответственно заявляю: большая часть научных публикаций академиков-теоретиков РАН таких наук, как: физика, химия, теоретическая механика, электродина-мика, астрофизика и другие - уже в научной макулатуре, как глубоко ошибочные, нико-му не нужные знания. Больно писать об этом факте, рождение которого управлялось зако-ном Природы, открытым научным гением - Максом Планком около 100 лет назад. Вот формулировка этого закона: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу». История российской, да и мировой науки за прошлый век – убедительное доказа-тельство мощи и неотвратимости планковского закона признания новых научных резуль-татов и сразу возникает естественный вопрос: на чём же базируются последние достиже-ния зарубежных учёных? Ответ элементарен – на широчайшем использовании метода проб и ошибок в экспериментальных исследованиях. Это возможно только при основа-тельном финансировании научных экспериментальных исследований, которое позволяет зарубежным исследователям проводить десятки и сотни экспериментов в выбранном на-правлении научного поиска и таким образом - приближаться к желаемому результату или получать совершенно новый. Основные финансовые расходы в этом случае – стои-мость экспериментальных установок и экспериментальных образцов будущей коммерче-ской продукции. Анализ показал, что изготовление первого коммерческого образца рос-сийского импульсного электромотора-генератора МГ-5 в Европе стоит около 1млн. Евро, а в России максимальная стоимость такого образца в 20 раз дешевле, но российские инве-сторы охают и ахают, не понимая этого. Разработка импульсного электромотора-генератора – результат реализации знаний по новой теории микромира, которая значи-тельно сокращает сроки разработки нового и затраты на достижение новых практических результатов Отвечаю на следующий естественный вопрос о роли теории в научном поиске, отвечаю с полной исторической ответственностью. Почти все существующие физические и химические теории – мощные тормоза развития многих наук. В РАН нет ни одного физика-теоретика, понимающего уже установленную глубо-кую ошибочность почти всех, признаваемых ими физических теорий ХХ века. Сообщаю новому президенту РАН, академику Фортову В.Е., как специалисту высоких и сверхвысо-ких температур, неизвестную ему суть новых фундаментальных научных результатов в его области знаний. Планковский закон излучения замкнутой полости абсолютно чёрного тела вели-колепно описывает экспериментальную зависимость излучения Вселенной - абсолютно не замкнутой полости. Главный максимум этого излучения формируется совокупностью фо-тонов, излучаемых электронами атомов водорода при их синтезе. Процесс этот идёт в космическом пространстве при температуре близкой к абсолютному нулю. Два других экстремума излучения Вселенной формируются совокупностью фотонов, излучаемых электронами атомов водорода при синтезе молекул водорода и их сжижении в космиче-ском пространстве. Всё это не имеет никакого отношения к любимому релятивистами не существовавшему Большому взрыву Вселенной. Детали этой краткой информации в учебнике «Физика микромира» www.micro-world.su/.../919-2013-06-19-19-34-08 знание основ которого должно стать главным пропуском для всех академиков точных наук к своим рабочим академическим местам. У академиков точных наук, неспособ-ных к этому, выход один – на пенсию. Я с величайшей исторической ответственностью заявляю: согласно планковского закона признания новых научных результатов, другого пути возрождения РАН, современным академическим составом, не существует. У РАН, два выхода: первый – ждать завершения реализации современными акаде-миками планковского закона признания новых научных результатов: «…….противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу». И второй – не желающих обновлять свои знания отправить на пенсию, а желаю-щим организовать курсы повышения квалификации с обязательной сдачей академическо-го единого государственного экзамена (ЕГЭ) – в форме ответов на 2500 вопросов об оби-тателях микромира. Другого пути излечения РАН от стереотипной научной болезни не существует. Если новый президент РАН не поймёт это, то процесс возрождения РАН за-тянется до прихода на должность президента РАН учёного, понимающего, описанное мною. Среди многочисленных читателей моего персонального научного сайта уже доста-точно много понимающих неотвратимость, описанной мною процедуры возрождения не только российской, но и мировой науки. Вот точки зрения некоторых из них. Physics is in a state of crisis, a third of UK university departments have closed in the last 10 years, clearly for students this is not an attractive career option, the discipline is going nowhere. Roger Munday 25.05.07. Физика - в состоянии кризиса, одна треть британских университетских физических факультетов закрылась за прошлые 10 лет. Ясно, что для студентов, это - не при-влекательный выбор карьеры, дисциплина нигде не идет. Roger Munday 25.05.07. Dr. Kanarev. It has been eight months since our last email exchange. Since that time, I have translated the free copyright material from your web site and studied it extensively. I am still amazed that the scientific community has not honored you work as genius. Jack Kuykendall. USA. Доктор Канарёв. Прошло восемь месяцев с момента обмена нашей последней элек-тронной почтой. С этого времени, я перевел свободный материал с Вашего сайта и интенсивно изучил его. Я все еще поражаюсь, что научное сообщество не чтит Ваши работы, как гениальные. Jack Kuykendall. США. Уважаемый Филипп Михайлович! Нет слов, чтобы выразить восхищение Вашими ра-ботами! Как обидно, что наши мозги в свое время забили мусором современной офици-альной физики. Теперь надо заново переосмыслить всю физику и химию. С. С. В. Спасибо Вам, Филипп Михайлович!!! Берегите себя!!! Как мало на планете настоя-щих ученых, способных, как Вы, критически переосмыслить навязанные нам представле-ния о мироустройстве. С уважением, Б.С.В. Уважаемый Филипп Михайлович! Статья - чудо, фурор в электротехнике. Удивитель-но то, что сделал это инженер-механик и не догадался сделать инженер-электрик. Прекло-няюсь перед Вашим талантом учёного. С искренним почтением к Вам В. К. Уважаемый Филипп Михайлович! К концу двадцатого века накопилось столько экс-периментальных фактов, не укладывающихся в «официальную» физику, что только сле-пые не видят, что здание физики стоит на гнилом фундаменте устаревших теорий, кото-рым уже более ста лет, а основные понятия, которыми так свободно оперирует физика – пространство, время, масса, материя, заряд и т.д. до сих пор остаются «темными пят-нами», по поводу которых существуют только домыслы и догадки. Выдающиеся работы Ф.М. Канарева открывают новую эру в физике и дают шанс физике выбраться из тупика, в который ее загнали ложные теории и формализованные математические методы, не под-твержденные экспериментальными фактами. Филипп Михайлович убедительно показал теоретически, и экспериментально доказал наличие значительного количества ложных научных постулатов в современной физике; остается только сожалеть, что его работы «начальство от науки» игнорирует – по-видимому оно боится потерять свой научный ав-торитет. Но авторитет «начальства от науки» уже дискредитирован бесполезно потрачен-ными миллиардами долларов на проекты типа «токамак» и «большой адронный коллай-дер». В отличие от них, Филипп Михайлович, без всякого финансирования, проделал по-истине фундаментальные исследования, которые позволяют создать новые экологически чистые источники энергии, которые могут быть использованы в каждом доме. К огромно-му сожалению, государство до сих пор никак не отреагировало на этот научный подвиг. Петенко О.В. Я понимаю глобальность исторической ответственности нового президента РАН за судьбу российской науки, поэтому началом её реанимации должно быть немедленное соз-дание в РАН группы научных экспертов, вместо супер позорной лженаучной комиссии. Возникает вопрос: из кого готовить таких экспертов, если в головах всех молодых учёных - старые критерии научной достоверности??? Они не будут понимать информацию о но-вых критериях научной достоверности, если она будет излагаться в виде лекций. А вот ес-ли такая информация представляется в виде ответов на 2500 вопросов о микромире, то не-согласие сразу требует дать свой ответ на поставленный вопрос. Возникает дискуссия, с возможностью найти ответ наиболее близкий к реальности. Я готов к реализации этого своего предложения. Несколько слов о Нобелевских премиях. Я анализировал достоверность тех нобе-левских научных результатов, которые встречались на пути моего научного поиска и поч-ти все они оказались ошибочными. Это естественно, так как в головах научных экспер-тов Нобелевского комитета те же фундаментальные ошибки, что и в головах всех ос-тальных учёных. Несколько слов о сути влияния национальных языков на решение глобальных на-учных проблем. Говорящие на английском языке, как правило, отвечают без запинания и остановок речи. Это следствие того, что английский язык базируется на раз и навсегда за-ученных фразах, и мозг, мыслящих на английском языке, автоматически извлекает эти фразы из памяти, не задумываясь о возможности и необходимости в повышении точности ответа. Телезрители легко замечают, что русские, отвечая на вопросы, часто проявляют элементы запинания, что указывает на работу процесса мышления их мозга при построе-нии словесных фраз. Это следствие стремления найти наиболее логичный и убедительный ответ. Падежные окончания слов русского языка значительно увеличивают возможность построения словесных фраз с более точным ответом. Это свидетельствует о большой воз-можности русского языка для поиска более убедительного ответа на поставленный во-прос, а значит и – более логичного научного мышления. Я проанализировал влияние этого фактора на достоверность физических научных теорий, и оказалось, что почти все физические теории, написанные на английском языке за 300 последних лет, - ошибочны. Так что запинание при построении ответов на русском языке – демонстрация научной мощи русского языка, вынуждающего его владельца ду-мать над точностью отражения сути с помощью соответствующего построения словес-ных фраз. Источники информации 1. Канарёв Ф.М. Персональный научный сайт http://www.micro-world.su/ . На сайте – папка English www.micro-world.su/.../english с научными статьями автора на английском языке. 2. Канарёв Ф.М. Монография микромира. www.micro-world.su/.../663-2012-08-19-17-07-36 3. Канарёв Ф.М. 2200 ответов на вопросы о микромире. www.micro-world.su/.../850-2013-03-17-13-30-08 4. Канарёв Ф.М. Открытое письмо. www.micro-world.su/.../929-2013-07-03-08-09-57
↧