Альберт Ефимов, директор по проектам IT кластера Фонда «Сколково», выступил в качестве эксперта на заседании Правительства РФ 15 июля с.г., на котором обсуждался проект «дорожной карты» развития ИТ отрасли России Альберт Ефимов Альберт, выступление на заседании Правительства, когда определяются направления развития огромной и важнейшей отрасли, все же, неординарное событие. И, думаю, нашим читателям могут быть интересны подробности. В частности, многих может интересовать, как стать экспертом, которому дают слово выступить на обсуждениях такого уровня? А. Ефимов: Во-первых, формат обсуждения дорожной карты всегда сопровождается выступлением отраслевых экспертов со своим мнением. Эксперт выбирается Открытым правительством, которое, в частности, отвечает и за то, чтобы обсуждение принципиальных нововведений, «дорожных карт», как эта, проходили в открытом и транспарентном формате с участием профессионалов из отраслей. Хотел бы подчеркнуть, что я как эксперт на самом деле выразил в своем выступлении точку зрения очень большой группы людей. Причем, многие из них обладают куда бо́льшими квалификациями и регалиями. Но я был выбран так как присутствовал практически на всех экспертных обсуждениях, которые проходили по этой дорожной карте. Знаю, какой она была, когда обсуждение начиналось, и как она эволюционировала на сегодняшний день. Важно и то, что я представляю именно Фонд «Сколково»: никто лучше нас не знает, например, как работают R&D центры зарубежных компаний в России, а в дорожной карте, которая обсуждалась 15 июля, есть такой пункт как формирование механизмов по стимулированию создания таких центров. Д.А. Медведев, заседание Правительства России 15.07.2013., фото пресс-службы Правительства РФ Какими критериями Вы руководствовались, выбирая ключевые, приоритетные вопросы, расставляя акценты в своем выступлении? В процессе обсуждения «дорожной карты» мы поняли, что есть необходимость некоторые вещи вынести на открытое обсуждение, на заседание правительства, потому что они очень важны. Первый из них: необходимость создания небольшого и ясного списка направлений технологического развития на ближайшие 10 лет. Причем, в процессе работы раздавались (и раздаются, кстати, по сей день) комментарии о том, что государство в таком случае начинает вмешиваться в технологическое рыночное развитие. Да, возможно, если бы мы в условиях идеального рынка, точно по Адаму Смиту, развивались, то ставить такой вопрос наверняка имело бы смысл. Но, увы, далеко не все страны следуют классической экономической теории и честно работают в рамках рыночного капитализма. К сожалению, то, что мы видим, больше похоже на ровным счетом обратное. Абсолютно все страны, которые занимаются сейчас невероятно конкурентной мировой гонкой инновационного развития, выбрали для себя приоритетные направления. Китай вообще заявляет, что ему интересны все направления современных технологий. Япония, например, выбрала энергетику: все, что связано с развитием инновационных элементов питания, хранения энергии, альтернативную энергетику, они сознательно фокусируются на этом развитии. А Индия создает хабы ИТ-аутсорсинга. Этот список можно продолжать. Таким образом, большинство стран фокусируются на определенных направлениях, формируя в этих областях конкурентные преимущества и огромную экспертизу. Игнорировать такой тренд очень опасно и поэтому, несмотря на то, что классическая теория рыночной экономики утверждает, что государству лучше самоустраниться, на практике мы видим, что все наши соседи действуют иначе. Выступает глава Минкомсвязи Николай Никифоров. Фото пресс-службы Правительства РФ В случае принятие таких четких приоритетов, видимо, и институтам развития, вслед за отраслями, будет легче определятся с направлениями, которые они будут поддерживать? Несомненно, и сейчас мы видим, что форсайты институтов развития России (РОСНАНО, РВК, Сколково и др.) отличаются друг от друга, т.е. пока у нас не получается синхронизации и встраивания на уровне форсайтов. Причем, любому технологическому гуру в целом понятно, куда пойдет ИТ индустрия в ближайшие 10 лет, встраивание форсайтов необходимо для выживания в гонке технологий, хотя в идеальной ситуации это встраивание, наверно, и не являлось бы обязательным. Но надо понимать, что мы работаем в условиях, когда в мировых экономиках царит оппортунизм и меркантилизм. Выступление А. Ефимова на заседании Правительства. Фото пресс-службы Правительства РФ Финансирование стартапов – еще один вопрос, который прозвучал в Вашем докладе. Точка зрения, которую я озвучил на заседании Правительства, заключается в том, что надо создавать условия, при которых стартап сообществу не придется все время просить деньги у государства. Почему-то у нас доминирует мнение, что единственный механизм финансирования стартапов государством – это грант. То есть, это даже не инвестиции, а прямые и безвозвратные вложения государственных денег. При этом РВК или Роснано, например, по сути, являются государственными венчурными фондами. Вместе с тем, в мире используются другие инструменты поддержки инноваторов. Во Франции, например, богатый бизнесмен может средства, которые подлежат уплате государству в качестве подоходного налога, вложить в стартап. Я думаю, что в пределах Садового кольца найдется примерно тысяч сто долларовых миллионеров. И если им предоставят такой финансовый стимул, то они будут готовы своими личными доходами поднимать стартапы. И тогда объем средств на seed и pre-seed стадии, которые более всего нуждаются в капитале сейчас, у нас вырастет на порядки. Какое место в Ваших предложениях занимает банковская система? Важнейший механизм финансирования, который у нас пока слабо задействован в интересах стартапов, – это ссуды и банковские гарантии. Нормальный проект в ИТ отрасли способен выйти на самоокупаемость в течение двух – трех лет. То есть, через какое-то время стартаперы будут готовы вернуть деньги. Если они знают, что делают, конечно. Получается, мы выдаем гранты людям, которые в принципе через какое-то время будут готовы гасить займы. Напрашивается вопрос стимулирования ссудного механизма. А это даже не предполагается почему-то. Сейчас же ссуду ИТ компании получить крайне трудно, так как у нее и залога в виде того же оборудования, нет (если не считать ноутбуков). А механизм государственных гарантий нужен прежде всего начинающим. Если у стартапера пока нет ничего, кроме личного компьютера, но у него хорошая, оцененная экспертным сообществом и институтами развития идея, и тем более если он уже получил статус участника Сколково, то я не вижу причин, по которым банк не мог бы получать гарантии от государства, хотя бы частичные. Не могу еще раз не остановиться на вопросе, который часто слышен от критиков: нужно ли государству вмешиваться? Многие, причем, исходят как раз из того, что отрасль достаточно успешна и без государственной поддержки Во-первых, хотел бы напомнить, что деятельность по поддержке ИТ отрасли в России вообще не велась никогда, ни в советское время, ни в новейшей истории. И, тем не менее, действительно, отрасль достаточно неплохо развилась. Но возникает при этом следующий вопрос: а если государство, все-таки, более внимательно смотрело бы на эту отрасль и развивало бы ее? Может быть, число успешных и крупных игроков было бы намного больше? Может быть, Google мог бы быть российским стартапом, созданным Сергеем Брином? Ошибочным мне представляется и такой подход, при котором зачастую путают отрасль и ИТ технологии. Нужно понимать, что мы сейчас ведем речь про поддержку отрасли. А ей необходимо , прежде всего, больше стартапов. Нужны и успешные крупные компании. Мы говорим про экономику, а отчасти и про социологию. Для ИТ отрасли принципиальны кадры, институциональная поддержка и ясное сообщение о поддержке со стороны государства. Вот эти 3 вещи играют важную роль. Государство становится катализатором активности и направляющим вектором. И если оно будет таковым, то мы будем свидетелями многократного роста показателей отрасли: дорожная карта подразумевает трехкратный рост. Тогда если мы и будем уступать Индии по объемам бизнеса, то все равно станем значимым игроком на международном уровне.
↧